|
楼主言论有失偏颇,不敢苟同。从陈寿的身份来讲,他不美化曹魏,司马,他能活得下来么。如同明,清写史写述的,敢说大清一个不字么。天下间,胜者为王,败者为寇的道理,历史是由胜利者书写的,自然要拣好的写。同时曹操的子孙辈,司马懿的子孙辈也不是李世民,他们下面也没有魏征敢这样说真话的。曹操的儿子,曹丕如真没有问题,会有本是同根生,相煎何太急的诗流出来么,对兄弟尚且如此,更何况对他人。曹操本人,挟天子以令诸候(史书上写的是令不臣)目的不过是为了取得政治上的优势,才去接汉皇帝。迎了皇帝又不尊,这不是名为汉相,实为汉贼的最明显指证么。司马懿本人也不是什么好家伙,曹操在世,还说司马仲达“鹰视狼顾,不可付以兵权;久必为国家大祸”后果应其言。老子如此,儿子就更加变本加厉,曹操的重孙子说,司马昭之心,路人皆知,这句总不是空穴来风的话吧。司马昭干了什么事,让曹操的重孙子要这么说呢?因为他杀皇帝的老婆,废皇帝,这事曹操也干过,现在自己的孙子遭报应了。 刘备不管如何假仁假义,至少他这一辈子没背叛过汉室,一辈子以兴复汉室为己任,汉皇帝不死,他不登位。另外,汉皇帝是承认他这个汉室宗亲的,不然何来青梅煮酒。就算他能装假,但是能装一辈子的假也是本事,装到死,那就是真的了。在这点上,曹操装了多久呢,司马大人又装了多久呢。司马夺曹爽大将军的兵权时,是如何对待这曹家大将军的呢,虽然其人本该死。 诸葛本是士族,荆襄又是天下十多个州里的一个大州。其中曹魏居九州但北方多贫乏,吴蜀各一个。前期,蜀有天下最富庶的荆、益二州。后来被吴偷袭偷掉一个州那是后话。诸葛隆中对,先取天下最富的荆益二州,再一路从荆州出,一路从益州出,图取关中,得关中而得中原,得中原则得天下。事实也证明了诸葛亮的眼光。赤壁后刘备从荆州出发,先占两川,得成都,再取汉中,完全验证了诸葛亮的隆中对的战略谋划。在那时,从汉高祖刘邦开汉已四百年,虽然后期皇帝昏庸,但天下还是是奉汉室为正统的,几百年的独尊儒术,让士族从思想里报效汉室是他们的正统出路,报效不了汉室就要匡扶国难。诸葛亮认为刘备是英雄,刘备又是汉室宗亲,汉皇帝又被曹操挟持,他不扶持刘备扶持谁呢,不为刘备谋划天下谋划什么呢。怎么能说是“一个读书人还没有走入仕途,就已经策划好了分裂国家、鼎足而立的战略格局”。关羽大意失荆州,对他的战略谋划起了很大的打击,张飞因性格被部下所杀失猛将,更重要的是刘备虽然一方为报兄弟之图,一方面又图江东,但是刘备的失败,是从根本上否定了诸葛亮的隆中对里说的,江东已立三世,只可与之相交,不可图也的战略规划。既使到了这一步,诸葛亮依然执着毫不舍弃,要平定中原。这也不是没有机会,做大事的人需要这种执着,更何况诸葛亮本身的才智。能够在刘备大败后,结好孙权,几年下来把益州治理好。重整旗鼓,收复中原。第一次北伐败,是败在不识马谡言过其实。这是诸葛的一大错误,这次本是很有机会定中原的。后面的北伐,更多的是以攻代守,取雍凉之地的粮草兵士资源,兴复汉室就只是口号了。以一州之地抗九州,不以攻代守根本守不住,这是战略策略。如曹魏内乱就可以图取中原。而且本身,靠挟持皇帝,杀皇后而上台的政权,都没有多久的国运,就内乱的。 魏延,诸葛亮是不得不杀。魏延死,朝中无人替其说话。这是为何,因为其本人孤傲,就是连诸葛亮都瞧不起,经常发牢骚。对于其它的朝中同人,就更是不屑一顾。他的死是有原因的。别人都不敢说什么,独杨仪恨他,两人势同水火。一旦魏延死,墙倒众人推,包括蒋琬,费祎都对后主说认为其有罪。魏延的这个孤傲的性格还只是其一点,另外一个更重要的因素,就是他这个人在讲忠信的古时,喜欢人家一不行了,马上就去投靠新的主子。这在古时是不容的。在荆州认为刘琮,蔡瑁不行,认为刘备行,就要开城引刘备,这在当时是叛乱,食人主禄,不替人主分忧反而开城迎敌人进来,这是不忠。后跑到长沙,因为不得用引恨,在关羽攻时,把太守杀了,把敌人又放进来,食人禄而杀人主,是为不义。在五丈原时,诸葛亮不能不考虑,蜀国弱,诸葛本人死,倘若魏延又来这么一手,以前还有诸葛亮在镇着,现在诸葛不在又有谁可镇得住魏延。所以不杀他是不可能的。前车之鉴,可为后事之师。 所以楼主不能单以一面之词,而否定全部。无论史书写得如何如何好,老百姓心中自有一杆称,是忠是奸,谁好谁坏,一千多年以来,这就是一面镜子,已经在老姓心里定了。再好的史书也是人写的,是人写的就不免受到当时政治朝代的影响。写了对当时朝代政府不利的,就是抨击朝纲,散布流言,诋乱政权,是诛九族的。评曹操,就看他是如何上台的,如何对待老百姓的,如何对待汉室的,评司马,就看他又是如上台的,他的儿子又是如何对待曹操的儿子,儿孙的。抛开这些不可改变的根本事实,是不行的。三国本是一个群雄逐鹿,天下纷争,各显本领的时代,英雄人物辈出,各有优缺点。不能一味的说谁好,说谁坏,都是为争天下,手段各不相同罢了。
[此贴子已经被作者于2006-11-19 22:36:32编辑过] |